-Mario Alberto Carrera / DIARIOS DE ALBERTORIO–

(Continúo, en este espacio, con unas reflexiones generales para la aplicación correcta y científica del Convenio 169 de la OIT-ONU.)

Aunque no se puede demostrar de manera diáfana y neta la relación del muy cercano parentesco y consanguinidad entre teotihuacanos y toltecas, estos son los legítimos descendientes de aquellos. Los hombres de Teotihuacán (la ciudad de los dioses) al igual que los olmecas, toltecas y mayas –y los incas– pertenecen y hacen parte del más alto desarrollo estético y cosmogónico de ¡todos! los pueblos de la Antigüedad, comparables a los asirios, babilonios, egipcios y chinos. Esta es una premisa básica para entender “nuestra” grandeza de indios y ladinos; y abonar nuestra autoestima tan devastada. No son la Conquista y la Colonia –ni menos la religión católica– las que hacen descollantes y paradigmáticas a nuestra Mesoamérica. Sin embargo, hay que aceptar que la lengua franca es el español y en y con ella pensamos ¡y escribimos!, como yo… Y ello estructura nuestra mentalidad. Tal vez es que, por lo mismo, tenemos una identidad contradictoria y de rasgos esquizoides, como lo explica Fanon en Los condenados de la tierra, refiriéndose a lo colonizados de África. Mas, para el caso, funciona lo mismo. Pero volvamos al hilo del planteamiento central:

La ciudad-estado donde los toltecas –nuestros legítimos abuelos– se desarrollaron con esplendor, en el momento justo en que llegaron a su final los teotihuacanos, coincidiendo en ello con los mayas “genuinos”, fue Tula o Tulán-Zuivá, un poco al norte de la actual capital de México. Tula es el pueblo-nación-estado de donde son, ¡oígase y léase bien!, originarios los quichés, cakchiqueles, mames y todas las parcialidades del altiplano de Guatemala y todas las tribus que aparecen en el Popol Vuh, en el Memorial de Sololá o Anales de los cakchiqueles, en el Título de los señores de Totonicapán, en la Historia quiché de don Juan de Torres, en el Título de la casa de Izquín Nehaíb, señora del territorio de Otzoyá y demás crónicas indígenas guatemaltecas –del mismo jaez o condición– y publicadas, completas, por la Editorial Universitaria de la USAC en 1957.

En el siglo XII d. C. –y en consonancia con los textos que acabo de citar– se produjo en Tula una diáspora liderada y dirigida por Quetzalcoatl (que conocemos también como Gucumatz o Tohil) que refunda Chichén Itzá, Mayapán y Uxmal; y continúa, para hacer lo propio, en las tierras altas de Guatemala. Después de muchos años de haberse afincado bien en “nuestro” territorio, las tribus cakchiqueles, quichés, etcétera –y echado fuertes raíces en el sustrato mayense– retornan a Chichén Itzá con el fin de que el tolteca rey Nacxit les dé oficialmente los “símbolos de autoridad” y retornen ya ungidos, así, a la “ahora Guatemala”.

Asimismo, del XII al XV d. C. brotará, magnífica, la grandeza de las naciones originarias de Guatemala conocidas como quichés, mames o zutuhiles.

Aunque para el lector poco avezado en el tema le pueda parecer efecto de mi calenturienta imaginación de creador de textos narrativos (novelas) lo que he dicho, es –sin embargo- lo que literalmente cuentan el Popol Vuh o los Anales de los cakchiqueles. Ninguna de esta crónicas precolombinas (hasta cierto punto porque para mí ya son mestizas) nos hablan ¡jamás!, de los “mayas” o hacen alusión al, o con el encuentro, de tal nación a la llegada de la diáspora tolteca a Yucatán o a Guatemala. Por eso es que tampoco capto el porqué de llamar al Popol Vuh “la Biblia de los mayas”. Lo que no solo confunde, sino que nos judaíza, que fue lo que los curas doctrineros, sagazmente, intentaron hacer en con estos mismos libros. Volúmenes en los que llegan –esos religiosos– a interpolar ¡al mismísimo Mar Rojo de Moisés!, para así explicar la existencia de “otros hombres” que no fueron hijos de Adán y Eva.

Las lenguas del altiplano nacional –hoy– sí que son mayenses por su sustrato, pero con enorme influjo del náhuatl, mexica y tolteca. Por otra parte, es ya indiscutible que –en todo el departamento de Escuintla y en buena parte de la costa sur– se habla azteca; y la misteriosa lengua xinca o sinca que ¡esa sí!, es otro cantar. Y capítulo importantísimo para la aplicación del Convenio 169, por los conflictos mineros en Santa Rosa. Definir –hoy– la identidad, tradiciones y lengua del triángulo Santa Rosa, Jutiapa, Jalapa, es vital. Y el término vital aquí lo uso con toda propiedad. De ello depende la vida sensibilísima de la cartografía de tal triangulación geográfica.

Pero si la lectura muy atenta y sin apasionamientos –sino científica– de la tercera y cuarta partes (división hecha por Adrián Recinos) del Popol Vuh –y demás textos o crónicas precolombinas que arriba cito, no deja a mi lector satisfecho y complacido sino, por el contrario dubitativo– lo invito a leer libros o artículos variopintos sobre la tesis que sostiene que los indígenas de altiplano de Guatemala son más toltecas que mayas, escritos por: Francisco Antonio de Fuentes y Guzmán (pese a su enfoque de encomendero) fray Francisco Jiménez, Domingo Vico (que pudo haber sido el perverso autor del Popol Vuh), fray Bernardino de Sahagún, Pbro. Domingo Juarros, Charles Étienne Brasseur de Bourgbourg, José Milla y Vidaurre, Adrián Recinos, Antonio Goubaud Carrera, Jean Loup Herbert, Ignacio Bernal, René Acuña (guatemalteco tan poco reconocido en Guatemala), y Robert M. Carmack, que de momento se me vienen a la memoria.

No creo en la imparcialidad de Fuentes y Guzman para juzgar al indígena. Creo –con Severo Martínez– que él es el criollo par excellence. Y que la fundación de la nación guatemalteca por él pretendida –en su obra– es la del conquistador y del colonizador. Como que descendía directamente de Bernal Díaz del Castillo a quien pretende re legitimar con la Recordación. Pero creo que Fuentes –cabalgando entre los siglos XVII y XVIII– nos deja acaso el primer testimonio de nuestro toltequismo y sobre todo de nuestra toltequidad mestiza: “Quedó establecido este reino de Goathemala, bajo el gobierno y la subordinación de la estirpe de los toltecas, que, para más clara inteligencia, se derivaron y vinieron de los de Tula, en la región de México”. Recordación florida, libro II, Cap.I.

No soñaba Brasseur con llegar a estas tierras, a hurgar el Popol Vuh de Ximénz, ni, menos, Recinos o Villacorta en estudiarlo y traducirlo, cuando ya Fuentes y Guzmán deja el primer vagido sobre la teoría que trato de rescatar y revivir –para usted, lector de gAZeta– pese los encontronazos.

Mario Alberto Carrera

Director de la Academia Guatemalteca de la Lengua, correspondiente de la Real Academia Española. Columnista de varios medios durante más de veinticinco años. Exdirector del Departamento de Letras de la Facultad de Humanidades de la USAC y exembajador de Guatemala en Italia, Grecia y Colombia. Premio Nacional de Literatura 1999.

Diarios de Albertorio